Negli anni 1990 si \u00e8 cominciato a ipotizzare la privatizzazione dei servizi posseduti da enti pubblici. All’origine di questa moda di atteggiamento politico erano diverse considerazioni: bisogni di bilancio degli enti pubblici per i quali i corrispondenti ricavi sarebbero stati benvenuti; l’impressione che gli imprenditori privati sapessero o potessero gestire meglio le aziende; una ventata di liberismo economico che mal accettava situazioni monopolistiche e che aspirava a manifestazioni di libera concorrenza di mercato in tutte le attivit\u00e0 economiche; l’insofferenza verso una rete di potere economico\/politico che si era costituita da tempo e che aveva manifestato eccessi intollerabili in un paese civile e democratico. <\/p>\n
Nella privatizzazione di imprese di propriet\u00e0 pubblica emergono considerazioni di varia natura. Che lo Stato possedesse, tramite l’IRI (Istituto di Ricostruzione Industriale) fabbriche di conserva di pomodori o autogrill, \u00e8 un nonsenso che trova origine dalla necessit\u00e0 di risolvere la crisi finanziaria che comportava il rischio di fallimento di tre maggiori banche italiane negli anni trenta. Che poi l’IRI sia diventata una struttura di potere e il protagonista pi\u00f9 emblematico del sistema economico italiano, in cui pubblico e privato (ma anche economia e politica) si sono fin troppo spesso intrecciati, \u00e8 questione non irrilevante rispetto alla decisione del 1993 di privatizzarne le imprese. Eppure ho avuto modo di constatare esempi personali di eccellenza amministrativa e dirigenziale nelle aziende dell’IRI. Certo non \u00e8 scopo dello Stato di gestire imprese, ma \u00e8 certo compito dello Stato di risolvere nel modo pi\u00f9 adatto crisi che possono travolgere l’economia di un paese. E a questo punto ci stiamo tuffando nelle acque della politica economica e della economia politica, dove si scontrano teorie spesso divergenti e dove le scelte fatte si dimostrano buone o cattive solo a distanza di tempo, per cui se la scelta era buona, il problema \u00e8 risolto, ma se era cattiva, sono future lacrime e dolori.<\/p>\n
E non basta che si faccia la scelta giusta; bisogna che gli scopi ne siano poi perseguiti con costanza, attenzione, determinazione e competenza. Mi viene da pensare alla scelta dell’adozione dell’euro (scelta che considero giusta), e al correlato aumento dei prezzi al consumo che abbiamo subito in Italia, mentre il Governo non ha predisposto e attuato azioni di controllo dei prezzi (mancata azione che considero colpevole).<\/p>\n
Penso che bisogni per prima cosa considerare in termini generali gli elementi di un problema. Quando poi si sono chiariti gli scopi, le funzioni, i compiti, si valuteranno i casi concreti con adatti strumenti logici. Emblematico caso di contraddizione fra le finalit\u00e0 dichiarate e l’azione effettiva, fra i modi di comportamento adottati e i risultati ottenuti, \u00e8 la vicenda di Mattei: nominato dal Governo liquidatore dell’AGIP (Agenzia Italiana Petroli), fin\u00ec alla presidenza dell’enorme centro di attivit\u00e0 economica e di potere ENI (Ente Nazionale Idrocarburi) di cui AGIP fu poi parte significativa.. <\/p>\n
Nel 1962 si istitu\u00ec l’ENEL (Ente Nazionale per l’Energia Elettrica) che acquis\u00ec la maggior parte dell’attivit\u00e0 dei produttori privati, e nel 1992 l’ENEL diventa una societ\u00e0 per azioni di cui il Ministero del Tesoro \u00e8 unico azionista. Nel 1999 viene approvato il decreto legislativo di liberalizzazione del mercato elettrico in accordo con una direttiva europea, cos\u00ec da favorire il contenimento dei prezzi dell’energia in un regime di concorrenza. Sembra contraddittorio. Per\u00f2 da un provvedimento all’altro sono passati 37 anni e le cose sono cambiate. Le vicende non si sviluppano solo in base a coerenza logica, ma v’\u00e8 un intreccio molto articolato di persone, interessi, giochi politici, ideali, mercanteggiamenti. E, quale ciliegina sulla torta, oggi in Italia l’energia elettrica \u00e8 la pi\u00f9 cara d’Europa. Problemi simili sorgono con le municipalizzate dei servizi che si \u00e8 cercato di collocare in un contesto di regole di libera concorrenza e di privatizzazione.<\/p>\n
Bisogna ora porre due questioni di principio. Primo: quali sono i compiti degli enti pubblici, comuni, province, regioni, nazione? Comprendono questi compiti la fornitura di servizi? Direi di s\u00ec, se parliamo di istruzione, sanit\u00e0 e di servizi pubblici locali privi di rilevanza industriale (definizione introdotta dalla legge finanziaria 2002). Ma la cosa \u00e8 dubbia se si tratta di servizi pubblici locali di rilevanza industriale. Secondo: concorrenza e rendite monopolistiche. Aprire dei settori economici alla concorrenza comporta vantaggi generali in termini di qualit\u00e0 dei prodotti e di prezzi. Ma se a un monopolio statale sostituiamo un monopolio privato, le cose non necessariamente migliorano. Penso ad esempio alle autostrade.<\/p>\n
Tutti questi temi sono stati toccati a Varese in occasione del bando di gara per la vendita del 40% della propriet\u00e0 di ASPEM. La cessione \u00e8 stata bloccata, e si sono poi proposti e attuati altri indirizzi operativi. Sar\u00e0 interessante vedere con quali risultati e attuali prospettive. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Negli anni 1990 si \u00e8 cominciato a ipotizzare la privatizzazione dei servizi posseduti da enti pubblici. All’origine di questa moda<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44667],"tags":[],"acf":[],"yoast_head":"\n