Ho sovente riscontrato situazioni schizofreniche nella attivit\u00e0 legiferante italiana. Vi sono leggi che appaiono ispirate o intese a effetti contraddittori.
\nMi riferisco ad esempio al Decreto legislativo n. 61 dell’11 aprile 2002 che ha trasformato il reato di falso in bilancio da reato di pericolo (perseguibile a prescindere dall\u2019esistenza di un danno) a reato di danno (punibile solo nel caso di prova del danno medesimo), ne ha ridotto le pene e quindi i termini di prescrizione, e di fatto ha sconvolto tutti i principi del diritto penale dell\u2019economia (di origine liberale e capitalistica) affermati dai nostri codici da oltre un secolo e hanno alleggerito questo reato rispetto a quanto prevede la normativa comunitaria. Sono state rese le cose meno regolamentate per gli operatori economici. Ma le concomitanze processuali, l’accanimento parlamentare, il dibattito politico che hanno caratterizzato questo provvedimento fanno pensare a motivazioni pi\u00f9 personali e contingenti che non alla ricerca di normative tese a inquadrare comportamenti e risolvere problemi socio economici di interesse generale
\nNel contempo il Decreto legislativo n. 231 dell’8 giugno 2001 concernente la disciplina della responsabilit\u00e0 amministrativa delle persone giuridiche a norma dell\u2019art. 11 della legge 29 settembre 2000, n. 300 ha introdotto per la prima volta nel nostro ordinamento la responsabilit\u00e0 in sede penale degli enti, che si aggiunge a quella della persona fisica che ha realizzato materialmente il fatto illecito.
\nDelle due norme, l’una alleggerisce, l’altra appesantisce.
\nIl decreto 231, detto della responsabilit\u00e0 amministrativa societaria, prevede che per certi reati penali compiuti da amministratori o dipendenti di una societ\u00e0, anche la societ\u00e0 ne risponda, con sanzioni pecuniarie anche pesantissime e perfino con la sospensione della attivit\u00e0. A meno che la societ\u00e0 non dimostri di essersi dotata di un modello organizzativo tale che i reati in questione avrebbero potuto essere compiuti solo grazie ad un comportamento elusivo fraudolento del reo.
\nPer inquadrare la contraddittoriet\u00e0 delle due norme citate bisognerebbe vedere in quale legislatura i vari provvedimenti legislativi sono originati e si sono definiti, con quale iter parlamentare e legislativo, che cosa hanno enunciato i rispettivi relatori, in quale contesto di vita pubblica e sociale si sono sviluppati, quale opposizione hanno trovato. Aspetti interessanti e illuminanti, sotto il profilo politico. A noi ora interessa per\u00f2 esaminare la cosa in un’ottica economica.
\nDa tempo nei paesi economicamente evoluti si discute della “corporate governance”, l’amministrazione delle societ\u00e0 di capitali, e vengono fatte leggi che hanno lo scopo di regolamentare la materia. Destinatarie di queste norme sono soprattutto le societ\u00e0 quotate, laddove la grande frammentazione dell’azionariato potrebbe consentire agli amministratori di non avere “padrone” alcuno a cui rendere conto, e quindi finire con l’essere i padroni di se stessi e dei patrimoni che amministrano. Tuttavia il concetto che nella gestione di una societ\u00e0 il responsabile (persona o organismo) debba seguire certe regole di trasparenza, correttezza, etica, \u00e8 applicabile in ogni struttura societaria di qualsiasi dimensione.
\nI grandi scandali finanziari (Enron e MCI in USA) hanno rapidamente generato in quel paese leggi e normative precise con pene detentive severissime per i trasgressori. Per esempio la legge federale Sarbanes-Oxley del 2002 prevede, per chi alteri o nasconda documentazione al fine di ostacolare una investigazione in materia societaria e finanziaria, pene detentive fino a 20 anni ed una multa.
\nDal 1985 il comitato americano COSO (Committee of Sponsoring Organizations) fissa regole per il controllo interno delle societ\u00e0 al fine di conseguire efficacia ed efficienza delle operazioni gestionali, affidabilit\u00e0 nei rapporti finanziari, aderenza della gestione alle leggi e alle normative applicabili. Sono gli stessi principi a cui si deve ispirare il modello organizzativo menzionato dal citato decreto legislativo 231 del 2001. E non si pensi che queste norme concernono solo i grandi organismi. Anche nella piccola e media impresa lo studio del problema per dotarsi di un modello organizzativo che individui i rischi e i protocolli operativi, stabilisca un codice etico e un sistema disciplinare, costituisca un organismo di vigilanza (tutti adempimenti considerati dal citato decreto) pu\u00f2 dare un contributo a una pi\u00f9 consapevole ed efficiente gestione aziendale.
\nE’ una legge che \u00e8 stata un po’ oscurata, al suo apparire, dalla concomitante vicenda del falso in bilancio, ma \u00e8 utile e importante. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ho sovente riscontrato situazioni schizofreniche nella attivit\u00e0 legiferante italiana. Vi sono leggi che appaiono ispirate o intese a effetti contraddittori.<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44667],"tags":[],"acf":[],"yoast_head":"\n