Un ottimo amico e collega insegnante, oggi grande fotografo nonch\u00e9 navigatore patentato, mi racconta che prima di andare per mare bisogna conoscere le leggi internazionali sul salvataggio in mare, incondizionate e prevalenti su quelle nazionali. Certe nostre leggi recenti, quindi, sono incomprensibili e inapplicabili e servono a distogliere l\u2019attenzione dai veri e seri problemi che il nostro Paese si trova ad affrontare.<\/p>\n
Indubbia \u00e8 la necessit\u00e0 del “capitano” (sconfitto dal Diritto internazionale, che ignora lo stato di diritto e che sbraita perch\u00e9 sono state violate norme anticostituzionali del suo decreto in contrasto con le pi\u00f9 elementari norme del diritto e della democrazia) e dei suoi sodali di governo e di opposizione (!) a continuare nella narrazione falsa e avvelenata sul tema dell\u2019immigrazione. Tutto questo perch\u00e9 non si parli dei problemi reali delle persone, di tutti noi: tassazione e disoccupazione che continuano a crescere, aumento dell\u2019IVA (ad oggi non si sono trovate le risorse per evitarla), tagli \u2013 con la prossima manovra economica \u2013 ben 2 miliardi alla sanit\u00e0 per non parlare della scuola.<\/p>\n
Il D.L. \u00e8 provvedimento in contrasto con le norme internazionali e la Costituzione<\/strong>, ed \u00e8 odioso e cinico \u2013 giocato con le vite di persone incolpevoli -, contrario ai pi\u00f9 elementari principi di umanit\u00e0. Entro il 13 agosto dovr\u00e0 essere convertito in legge dal parlamento, mentre \u00e8 in corso una battaglia politica e sociale, legale e di civilt\u00e0, veramente dirimente.<\/p>\n Subito dopo la pubblicazione del D.L. nella Gazzetta Ufficiale del 14.6.2019, le autorit\u00e0 di governo ne hanno utilizzato l\u2019art. 1 e 2 come copertura legislativa alle direttive del ministro dell\u2019interno, che vietano alle navi-ONG soccorrenti naufraghi in acque internazionali, l\u2019ingresso nelle acque territoriali e nei porti italiani, cercando d\u2019imporre la riconsegna delle persone soccorse alle autorit\u00e0 libiche: un ordine che non pu\u00f2 essere rispettato perch\u00e9 illegittimo. La denuncia di un gruppo di giuristi al Tribunale Penale Internazionale e tante altre voci, ultima la portavoce della Commissione Europea, erano servite a escludere senza dubbio la Libia come luogo sicuro di sbarco.<\/p>\n In assenza dei requisiti (urgenza e specificit\u00e0) previsti dalla Costituzione per i D.L., \u00e8 evidente che lo scopo immediato delle nuove normative \u00e8 il respingimento delle navi umanitarie e l\u2019inasprimento delle sanzioni contro chi \u00e8 \u201ccolpevole\u201d di soccorso, questo s\u00ec, urgente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Soltanto alle navi ONG si applicano il divieto di ingresso nelle acque territoriali – quindi nei porti -, e misure di respingimento collettivo vietate dalle Convenzioni internazionali; tutto ci\u00f2 \u00e8 evidentemente lesivo dell\u2019effettivo riconoscimento del diritto di asilo, garantito in particolare dall\u2019articolo 10 della Costituzione italiana. Il D.L. in questione \u00e8 dunque in contrasto con la nostra Costituzione: gli art. 10 (gi\u00e0 citato), 11 e 17 che di fatto si vorrebbero svuotare, impongono l\u2019ingresso nelle acque territoriali e in un porto italiano sicuro di imbarcazioni private che abbiano svolto operazioni SAR (Soccorso, ricerca e salvataggio in alto mare) in acque internazionali, nel rispetto di norme inderogabili derivanti dal diritto internazionale. L\u2019effetto immediato del D.L., \u00e8 il blocco in acque territoriali italiane di\u00a0 persone (tra queste anche minori) bisognose di cure mediche urgenti.<\/p>\n Inoltre il D.L. prevede sanzioni amministrativo-penali<\/strong> (multe, confisca della nave, arresti) in contrasto con le norme sulla efficacia della legge nel tempo: il soccorso operato dalla Sea Watch 3 e la richiesta di ingresso in un porto in Italia, si sono verificati prima dell\u2019entrata in vigore del provvedimento (necessario al ministro dell\u2019interno come copertura legislativa per legittimare la sua attivit\u00e0 politica e la sua narrazione) e perci\u00f2 non pu\u00f2 avere effetto retroattivo. Numerosi protocolli e pronunciamenti in materia hanno sancito che in mare non \u00e8 possibile la valutazione dello status rifugiato o richiedente asilo e le imbarcazioni che svolgono operazioni SAR devono prestare soccorso e trasportare le persone soccorse in luogo sicuro, prescindendo dallo status giuridico delle stesse: risulta perci\u00f2 evidente che non si pu\u00f2 assimilare il soccorso in mare a trasporto di clandestini. Impedendo l\u2019approdo, si rende impossibile la valutazione delle singole situazioni, oltre a violare il divieto di espulsioni collettive previsto, tra gli altri, dalla Carta dei Diritti fondamentali dell\u2019Unione Europea.<\/p>\n Il respingimento verso altri Stati, viola il diritto internazionale e quelli sanciti dalla Costituzione<\/strong> (art. 10 e 24) di chiedere asilo e far valere difesa effettiva ed \u00e8 vietato dalla convenzione di Ginevra (art. 33) sui rifugiati, oltre che dalle Convenzioni di diritto del mare (obbligo di soccorso e di indicazione dei porti di sbarco sicuro allo stato costiero). Il respingimento, possibile solo in casi di gravi e comprovate irregolarit\u00e0, senza controllare se a bordo vi siano dei richiedenti asilo o soggetti non respingibili e senza esaminare se essi possiedano i requisiti per il riconoscimento dello status di rifugiato\u00a0\u00e8, dunque, una grave violazione soprattutto se gli Stati terzi verso cui la nave si vorrebbe indirizzare non offrono garanzie sufficienti per l\u2019incolumit\u00e0 dei migranti o per il riconoscimento dei loro diritti fondamentali. Questi Stati non possono essere la Tunisia (inadempiente rispetto alla Convenzione di Ginevra e non in grado di garantire porti sicuri\u00a0 per i naufraghi raccolti in mare dopo essere fuggiti dalla Libia) o Malta che non ha firmato gli emendamenti apportati nel 2004 alle convenzioni SAR. A livello internazionale, dunque, \u00e8 stata unanime la richiesta al governo italiano di fare sbarcare al pi\u00f9 presto i naufraghi raccolti dalla Sea Watch. Le disposizioni del D.L. sicurezza applicate contro la Sea Watch 3 e i naufraghi intrappolati a bordo, sono passibili di censura da parte di Corte Costituzionale e tribunali internazionali, potendosi configurare reati diversi.<\/p>\n Non si pu\u00f2 proseguire con politiche irresponsabili<\/strong>, con la prassi dei \u201cporti chiusi\u201d per le navi ONG, mentre proseguono gli sbarchi di migranti provenienti dall\u2019inferno libico. C\u2019\u00e8 un disegno preciso di blocco delle ONG che testimoniano e denunciano la condizione dei naufraghi abbandonati in mare, \u00a0intercettati dalla sedicente guardia costiera \u201clibica\u201d, per essere rigettati nei centri di detenzione, nelle mani di torturatori ed estortori. Un disegno fatto di disinformazione e di provvedimenti illegittimi. La gestione delle frontiere marittime non si pu\u00f2 affrontare con ordinanze e decreti legge, senza rapporti con i paesi delle zone SAR, in una collaborazione che deve essere improntata al rispetto di diritti umani e alla salvaguardia della vita umana. Le conseguenze mortali delle prassi operative imposte dal governo, trovano riscontro nella crescita esponenziale delle vittime, in misura percentuale, a fronte della riduzione delle partenze dalla Libia. Per bloccare questo stillicidio di vittime e per garantire con la massima tempestivit\u00e0 un luogo di sbarco sicuro, come imposto dalle Convenzioni internazionali, occorre che la giurisdizione nazionale, soprattutto la magistratura penale, se non quella amministrativa, ritorni a esercitare un ruolo di controllo sugli atti del ministro dell\u2019interno, senza decisioni interlocutorie che ne assecondino le finalit\u00e0 politiche. Non mancheranno i ricorsi alla giustizia internazionale, ma non si pu\u00f2 contare soltanto sui giudici della Corte Europea dei diritti dell\u2019Uomo o della Corte di Giustizia dell\u2019Unione Europea.<\/p>\n Si dovr\u00e0 contrastare ancora la tendenza di alcuni mezzi di informazione a travisare sistematicamente le decisioni della giurisprudenza riguardo ai soccorsi in mare e alle ONG.<\/p>\n A parte alcuni onorevoli solidali, chi riuscir\u00e0, nelle sedi istituzionali, a fare davvero opposizione a queste scelte disumane? Sar\u00e0 adesso molto importante una piena assunzione di responsabilit\u00e0 da parte dei parlamentari alla Camera e al Senato. Entro il 13 agosto il D.L. sicurezza \u201cbis\u201d dovr\u00e0 essere convertito in legge dal Parlamento; se entro quella data non sar\u00e0 pubblicata la legge di conversione, il provvedimento potrebbe decadere per intero. Occorre una mobilitazione diffusa che segua giorno per giorno le diverse fasi di conversione del D.L.<\/p>\n Il parlamento non pu\u00f2 rinunciare alle sue prerogative istituzionali e approvare a scatola chiusa un provvedimento che in diversi punti appare in contrasto con norme costituzionali<\/strong>. Sar\u00e0 anche da verificare che non si ritorni a quella logica di scambio che ha caratterizzato il voto al senato sulla richiesta di autorizzazione a procedere contro il ministro dell\u2019interno sul caso Diciotti.<\/p>\n L\u2019attuazione del principio di legalit\u00e0 non \u00e8 decisa in base ai disegni politici di un partito o con atti di indirizzo dell\u2019esecutivo rivolti alla magistratura. Lo afferma la Costituzione che sancisce il principio democratico basato sulla separazione dei poteri<\/strong> (legislativo, esecutivo, giudiziario). Sar\u00e0 questo il patrimonio di democrazia che dovr\u00e0 essere difeso negli spazi di frontiera e nelle aule parlamentari. Ne dovr\u00e0 essere primo garante il Presidente della Repubblica, dovr\u00e0 intervenire la Corte Costituzionale, e nessuno potr\u00e0 sottrarsi al controllo degli organismi internazionali.<\/p>\n In merito al decreto legge sicurezza \u201cbis\u201d e ai suoi primi profili applicativi, sar\u00e0 necessaria la costituzione di gruppi di assistenza e difesa legale<\/strong> in favore di tutti coloro che saranno colpiti dalle eterogenee disposizioni contenute nello stesso D.L. Occorre la pi\u00f9 ampia mobilitazione degli operatori umanitari e dei cittadini solidali che soccorrono persone in mare fino a tutte quelle persone che esercitano il diritto di manifestare e di riunirsi esercitando le libert\u00e0 garantite dalla Costituzione.<\/p>\n L\u2019Italia civile deve reagire, a tutti i livelli, in tutte le sue componenti e organizzazioni socio-politiche e sindacali.<\/p>\n Giuseppe Musolino<\/strong> \u2013 Un\u2019Altra Storia Varese<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Giuseppe Musolino, referente di Un\u2019Altra Storia Varese, critica contenuti e “ratio” del Decreto sicurezza e chiede alla societ\u00e0 civile di reagire<\/p>\n","protected":false},"author":44,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28,2],"tags":[92263,93507,59259],"acf":[],"yoast_head":"\nIllegittimit\u00e0 e ratio del D.L. (in)sicurezza bis<\/h3>\n
La politica e la societ\u00e0 civile<\/h3>\n