Di fronte alle tanto allarmate prese di posizione di alcuni in merito alla proposta di
\nistituzione anche a Varese di un registro delle coppie di fatto, così come esiste in
\nnumerose altre città d’Italia, è opportuno fare alcune precisazioni.<\/p>\n
Negli ultimi decenni si sono affermate nella società nuove forme di convivenze: unioni
\ndi persone che hanno messo al centro del loro rapporto l’affetto e l’amore e che hanno
\ndeciso di non formalizzare il loro legame con il matrimonio. In alcuni casi per una
\nlibera scelta basata su convinzioni personali, in altri casi – le coppie omosessuali –
\nsemplicemente perché nessuna forma di unione è riconosciuta.
\nMolte di queste convivenze hanno dei figli al loro interno.<\/p>\n
Negare l’evidenza di questa realtà, mettendo la testa sotto la sabbia come gli struzzi, non
\nserve a nessuno.<\/p>\n
La proposta di istituzione di un registro delle coppie di fatto non rappresenta, però,
\nsemplicemente, una presa d’atto della realtà. Risponde, invece, ad un principio di
\ngiustizia. Per quale motivo, infatti, non dovrebbe essere riconosciuto ad una coppia
\nconvivente con figli gli stessi diritti di una coppia sposata, ad esempio, nell’accesso al
\nservizio di asilo comunale?<\/p>\n
D’altra parte, è evidente che questa proposta non priva di alcun diritto le famiglie create
\nda coppie sposate. È chiaro, infatti, che la scelta del matrimonio non sarebbe, in questo
\nmodo, né preclusa né ostacolata. Si riconoscerebbe, semplicemente, ad altre forme di
\nunione la minima legittimità di un riconoscimento dell’anagrafe.<\/p>\n
Inoltre, a chi oggi ha messo in campo una assurda crociata contro questa proposta
\ndovrebbe essere chiarito che questo registro è già stato istituito a Torino, Firenze ed è,
\nattualmente, in discussione a Milano. Solamente per fare alcuni esempi.<\/p>\n
Si è, infine, tirata in ballo la Costituzione citando l’art. 29.
\nEbbene: secondo l’interpretazione consolidata della Corte Costituzionale, l’art. 29 della
\nCostituzione deve essere intesa in collegamento con l’art. 2 che garantisce “i diritti
\ninviolabili dell’uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua
\npersonalita”̀. Tra queste formazioni rientrano le “coppie di fatto”, tanto omosessuali che
\neterosessuali. La stessa Corte Costituzionale ha chiarito, poi, che i costituenti con “società
\nnaturale” non facevano riferimento ad una concezione giusnaturalistica di unione, bensì
\nal fatto che la famiglia, essendo fondata su affetti e sentimenti, rappresenta un istituto che
\nva al di là del diritto. Nulla c’entra, quindi, il richiamo alla società naturale con la chiusura
\nal legame matrimoniale tra uomo e donna. Forse prima di improvvisarsi costituzionalisti,
\nbisognerebbe studiare!<\/p>\n
Anche il Partito Democratico e SEL credono nel valore della famiglia. Un valore, però, che<\/p>\n
non si afferma negando il diritto al riconoscimento di altre unioni. Noi chiediamo, insomma,
\npiù diritti, senza negarne a nessuno. A coloro che amano professarsi liberali andrebbe
\nricordato che il valore della libertà si afferma non con le parole ma con la forza dei fatti.<\/p>\n
In sintesi: “il vento zapaterista di Milano” evocato dalla segretaria del PDL Lara Comi
\nè, sicuramente, più rispettoso del valore della famiglia di quello proveniente dai festini
\nArcore. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Il comunicato di Rocco Cord\u00ec (Sel) Andrea Civati (Pd) Fabrizio Mirabelli (Pd)<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16,2],"tags":[3381,593,1191],"acf":[],"yoast_head":"\n